这种反思源于教宗方济各对神职主义的批评，神职主义是一种邪恶的心态和态度，是造成诸多罪恶的根源。. 弗朗西斯 他曾在不同场合多次提及这种扭曲的心态，其中一些场合令人十分遗憾，例如…… 致天主子民的信 2018年8月20日。本文不打算探讨这些问题，也不意在对教宗的讲话进行诠释。这些问题仅仅提供了一个契机，让我们反思一个更广泛的问题，而教权主义只是其中的一部分。在我看来，教权主义——以及其他相关或类似现象——最深层的根源在于对自由价值的误解，或者说，是对自由价值的屈从，使其屈从于其他看似更重要或更紧迫的事物，例如安全与平等。这种现象并非仅限于教会领域，甚至可能并非主要存在于教会领域，而是在世俗领域也有多种表现形式。.
自由是一个难以把握的现实，它蕴含着许多神秘的层面。其中有两个基本问题尤为复杂：创造的自由和自由的创造；也就是说，上帝的创造行为是否完全出于自由，以及是否有可能创造出真正的自由。在此，我将只探讨第二个问题。.
上帝创造人类时赋予他们自由。
理解上帝如何创造真正的自由并非易事。教会对此一直不遗余力地教导。例如，《宪法》 Gaudium et spes, 根据第二次梵蒂冈大公会议的决议， “真正的自由是人身上神圣形象的显著标志。上帝愿意将人的命运交托于他自己的选择，以便他能够自发地寻求造物主，并通过自由地依附于他，达到圆满而蒙福的完美境界。” （注17）
然而，许多人认为，在神圣的旨意和治理框架内，真正取决于人类自由意志的事情少之又少。毕竟，正如俗语所说，上帝能化腐朽为神奇。也就是说，即使人们犯了错，上帝也能拨乱反正，确保最终的圆满结局。另一方面，从理论角度来看，很难将一种由他人赋予或引发的选择权和行动权视为最终决定性的因素。.
关于神圣竞争和预定论的辩论，以及著名的争议 辅助, 这些例子就足以说明问题。从另一个哲学角度来看，同样的难题也使康德认为，人的自主性与上帝及其律法在人类道德行为中的任何存在都是不相容的。在我看来，基督教的创造神学应该引导我们以不同的视角看待这个问题。.
上帝按照自己的形象和样式创造了男人和女人，实现了他的计划，在他们面前设立真正的对话者，使他们能够分享神圣的良善和丰盛。为此，他们必须拥有真正的自由，也就是说，他们必须能够自主地认识和肯定善，因为善本身就是善（这必然意味着他们有可能否定善，肯定恶）。天上的星辰早已存在，它们遵循着宇宙法则，以绝对的精确度彰显着上帝的伟大和力量；唯有拥有自由，神圣的形象和样式才能显现，其价值远远超越宇宙万物的力量。.
的确，人自由地信奉上帝比繁星点点的夜空更有价值。正因如此，上帝宁愿承担人滥用自由的风险，也不愿剥夺人的自由。诚然，压制自由会消除邪恶的可能性（以及随之而来的一切苦难）；然而，它也会使最宝贵的善——唯一真正体现神圣良善的善——成为不可能。.
因此，上帝承担了人类自由及其所有风险。旧约智慧文学对此有非常优美的阐述： “祂起初创造了人，并将人交由自己的自由意志支配。如果你愿意，就遵守诫命，忠于祂的旨意。祂已将火与水摆在你面前；你可以伸手随意使用。生与死摆在世人面前；无论你选择什么，祂都会赐给你。” （德训篇 15:14-17）人可以自由选择生或死，但他所选择的，必将赐予他。.
免费，但要承担所有后果。
因为上帝创造了真正的自由并承担了自由带来的风险，所以没有任何证据表明祂有意为人类提供一张安全网——就像马戏团里保护走钢丝演员的那种安全网——来抵消滥用自由可能带来的严重后果。诚然，上帝以祂的眷顾关爱着我们，但祂是通过赋予我们积极参与其中的方式来实现的。凭借我们的智慧，我们能够不断加深对我们所处现实的理解，并区分对我们有益的和有害的。自由与每个人自给自足的能力和义务息息相关，而我们的自给自足也应受到尊重。.
更确切地说——主要指的是道德上的罪疚感，而非由此产生的惩罚——神的怜悯为我们提供了一张安全网：救赎。事实上，救赎是通过基督的宝血（参以弗所书1:7-8）以最痛苦的方式实现的，这清楚地表明，救赎并非简单的“一张白纸”。相反，造物主极其认真地对待人类的自由意志。这不是一场游戏，因此，神不会阻止我们的行为与他人的行为以及支配物质世界、心理和道德平衡以及社会和经济秩序的法则之间的关联所带来的后果。诚然，神的仁慈和恩典帮助我们，但这以人类自由地选择与它们合作为前提。正如我们在《罗马书》中所读到的： “万事都互相效力，叫爱神的人得益处。” （罗马书 8:28）.
尽管从理论角度来看可能难以理解，但人类的自由代表着一个真正绝对的概念，它存在于一个依赖于上帝的相对语境中。正因为我的自由，有些事物才不复存在——如果我当初做了不同的选择，它们本可以存在。也正因为我的自由，有些事物才得以存在——如果我当初做了不同的选择，它们或许就不会存在。.
人类天生的社交性也不能成为掩盖自由价值的借口。人类社会是由各种生物组成的社会。 自由的. 关于团结，创造神学强调所有人在上帝面前都是平等的。他们都是上帝的子女，因此彼此都是兄弟姐妹。尤其在新约中，团结被爱所强化和超越，爱构成了基督道德教诲的核心。然而，必须指出两点，以表明对团结和爱的诠释不能削弱自由和责任，自由和责任包含着自食其力的义务，除非疾病、年老等特殊情况使人无法做到。首先，对有需要之人的爱不能被理解为允许某些人自愿以牺牲他人为代价来生活。圣保罗对此明确指出： “我们从前在你们那里的时候，也曾吩咐过你们：若有人不愿意做工，就不可吃饭。[…] 我们奉主耶稣基督的名吩咐劝勉你们，要安静地挣得自己的饭。” （帖撒罗尼迦后书 3、10、12）。.
第二点是，基督教的慈善行为以基督关于政治秩序与宗教秩序区别的教导为前提：凯撒的物当归给凯撒，神的物当归给神（参马太福音22:21）。若在此方面有所混淆，慈善行为便无从谈起，因为慈善行为的本质在于自由意志。财主与拉撒路的比喻严厉谴责了那些自私自利、不施舍地使用财产，却未能履行帮助穷人的重大义务的人。然而，这个比喻既没有明示也没有暗示应该动用国家的强制力剥夺富人的财产，以便公共权力进行重新分配。基督最终教导我们，应当乐于助人。新约圣经中没有任何地方授权以暴力手段压制合法的自由，以此来追求团结或慈善。.
教权主义
这就引出了本书开篇提出的问题。词典 西班牙皇家学院 “教权主义”一词有三种定义：1）神职人员对政治事务的过度影响；2）神职人员对教会生活的过度干预，妨碍了其他信徒行使权利；3）对神职人员及其指示的明显拥护和服从。这些定义足以解释这一现象，但需要更新。如今，神职人员似乎无法对政治事务施加过度影响。他们也不愿这样做，原因之一是，对于非职业政治家而言，政治事务已经变得过于复杂和繁重。.
然而，更重要的是用来描述神职人员干预的词语：它指的是“过度”干预。而过度，本质上并非指数量或范围，而是指方向。神职主义之所以过度，是因为它缺乏自由：它侵犯并剥夺了其他个人或机构在世俗或教会领域中应有的合法自由。因此，它非但没有促进个人自由的行使，反而几乎是强迫地将其引导至那些被认为——或许有其合理理由——更好、更真实、更理想的方向。正因如此，我一开始就说，在我看来，神职主义预设了对自由神学（即自由在上帝眼中的价值）以及由此而来的对创造神学的理解不足。.
公平地说，我必须澄清，在我四十多年的神职生涯中，我很少在那些因牧灵职责而与信徒密切接触的神父身上看到神职人员的心态。这种心态更容易出现在那些由于种种原因被书籍或文书工作包围，很少有机会欣赏信徒们常常展现出的人性能力和基督智慧的神父身上。接下来我将探讨神职人员心态的几个方面；当然，要全面论述这个主题，需要更多的篇幅。.
神职主义的某些表现形式
第一种观点，此前已在本书中出现，是对人类自由的轻视。自由或许可以被视为一种善，一种上帝的恩赐，但它绝非最重要的。自由与善的关系中蕴含着一个悖论：自由本身是善，但自由却是空洞的，甚至是有害的；没有自由，善便无从谈起。 人类. 教会的思维总是倾向于正义，在极端情况下，甚至愿意为了正义而牺牲自由。这样做，他们似乎忘记了上帝的逻辑截然不同，因为祂并不想为了防止滥用自由而压制它。自由常常被视为问题，但实际上，它是妥善解决任何冲突的先决条件。.
对自由的低估导致对罪恶的轻视。这并非出于对神圣怜悯的信仰（感谢上帝，上帝的怜悯无比伟大，本文作者也深信这一点），而是因为人们没有意识到，上帝对我们的尊重并不允许祂把我们当作懵懂无知的孩子。如果真是那样，人们就会冒犯、杀戮、毁灭……但随后天父会降临弥补过错，最终皆大欢喜，无论受害者还是加害者都能从中受益。新约圣经不允许我们这样想。只需阅读马太福音第25章关于末日审判的经文即可。正因为祂创造了我们。 真的 自由的上帝不会把我们当孩子，也不会把我们当成不负责任的傀儡。我们所批评的那种态度与此无关。 “精神童年之路” 这就是圣女小德兰和圣若瑟玛利亚·埃斯克里瓦所倡导的道路，它位于截然不同的灵修神学语境之中。这条“道路”既非软弱，也非表面上的不负责任，而且——正如这两位圣人的生平所表明的那样——它与对人类自由的彻底肯定完全相容。.
第三，对自由的低估也发生在公民领域。在某些人看来，公民是贫穷、无能之辈，国家应该向他们提供尽可能广泛的普遍保护，甚至无需询问他们是否需要或想要这种保护。有了这种保护，自由似乎就产生了。 免费 某种程度上，它确实存在，但实际上代价极其高昂，包括经济代价，尤其是人类学代价。托克维尔将无处不在且具有侵略性的国家描述为： “一种庞大而监护式的权力，其唯一目的在于确保公民的享乐并守护他们的命运。它绝对、细致、严谨、谨慎且仁慈，如果它的目标也像父权制一样，旨在培养成年男子，那么它就类似于父权制；但恰恰相反，它只想让他们永远停留在童年，并希望公民尽情享乐，前提是他们除了享乐之外别无所求[……]。如此一来，它使得自由意志的运用日益衰落，将自由的行动限制在越来越狭窄的空间，并逐渐剥夺了每个公民运用自身的能力。” （《美国的民主》，第三卷，第四章，第六节）。这并非对过去的描述。即使在今天，政党为了实现自身的政治理想，践踏异见者的自由，甚至试图清除他们，仍然十分普遍。尊重政治对手的自由，在当今的政治环境中，实属难得一见的珍贵品质。.
我要谈的最后一点是关于这样一种观点：仅仅因为我们的善意，上帝就会阻止我们自由启动的自然进程所带来的后果。这仿佛是说，仁慈可以让我们免于了解受造物——尤其是人类社会——的法则和价值，而梵蒂冈第二届大公会议曾用“……”来指代这种现象。 “仅仅是世俗现实的自主性。”. 根据 Gaudium et spes: “就造物的本质而言，万物都具有自身的内在一致性、真理性和善性，以及自身的秩序，人类必须尊重这些秩序，并认识到每门科学或艺术的具体方法。” （注36）另一方面，神职人员的思维方式，在缺乏对世俗事物起源、内在逻辑和发展规律的正确理解的情况下谈论它们；他们将属于其他现实领域的原则应用于这些现实，从而提出的措施最终适得其反。一个例证是，人们可以轻而易举地从宗教领域过渡到政治领域，反之亦然。在处理政治或经济问题时，他们往往忽略政治实践或经济现实的基本原则，从而歪曲了事物的本质。.
此外，还有一种喜欢解释一切的倾向。 仅有的 因为它们的根本原因。如果我们翻开世界历史书，就会发现历史上发生过无数战争。说所有这些战争的根源在于人类的恶意或原罪固然没错，但试图解释所有战争最终却一无所获（至少，如果我们想要了解战争的起因并防止未来冲突的话）。出于类似的原因，我们才会使用含义模糊的词语，例如…… “人的尊严”，, 这种做法只会建立空洞的共识。以尊严为例，虽然每个人都在捍卫尊严，但不同的人（或群体）所捍卫的行为却彼此矛盾。这样一来，表面上可以就尊严达成一致，但这终究是一种虚假的共识，而实际上，人们在几乎所有事情上都无法达成共识。其结果是，最终公共话语沦为纯粹的修辞。.
我只是想指出教权主义的一些后果，足以让大家明白，认真反思这些问题是必要的。这将使所有人受益，尤其是教会。的确，对自由的诉求——在自由中，上帝的形象得以在人性中体现——必将成为天主子民以及我们所有身处其中的人的动力。幸运的是，如今的种种条件使我们有理由相信，这样的反思终将发生。.
