“美国宪法中没有任何权利保护堕胎。现在是时候关注宪法，并将此事交由各州的民选代表处理了。” 这句话出自美国最高法院九位大法官之一塞缪尔·阿利托的意见书，该意见书全文已被网站泄露。 政治的 5月2日。.
最高法院表示，这是一份真实文本，虽然是非法获得的，但它并不构成法院的判决，而只是反映了阿利托大法官对“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”一案的意见，该案挑战了密西西比州一项禁止怀孕 15 周后堕胎的法律。.
然而，尽管这不是一致或最终的裁决，但泄露的阿利托大法官的文本基本上可以概括其他 5 位保守派最高法院大法官对堕胎问题的意见。.
如果这一意见最终成为现实并获得批准，这将标志着美国“宪法赋予的堕胎权”的终结，该权利由1973年最高法院的一项裁决确立，该裁决被称为“堕胎权”。 罗诉韦德案。.
法官们将在未来几天或几周内结束审议后作出裁决，该裁决可能会推翻一系列具有里程碑意义的判例，这些判例曾被用来将堕胎视为“受宪法保护的人权”。这些判例除了罗诉韦德案（1973年）外，还包括计划生育联合会诉凯西案（1992年）和其他下级法院的判决。.
关键在于：生命权
自从 政治的 自这份文件泄露以来，众多支持堕胎的团体在全国各地举行示威活动，从国会大厦到反堕胎团体总部，甚至教堂都未能幸免。其中许多示威活动并非和平示威。.
同样，《纽约时报》、《洛杉矶时报》、《华盛顿邮报》和《华尔街日报》等媒体也用了数十页篇幅和整版篇幅报道堕胎问题，捍卫“女性的选择权”。.
与此同时，数十家美国跨国公司表示，如果堕胎权被剥夺，他们将为员工提供经济支持，以确保她们能够获得堕胎服务。民主党政界人士也对此表示愤慨，并坚决捍卫女性的选择权。.
事实上，几天前，民主党参议员提出了一项法案，旨在将堕胎定为一项联邦权利。但这项提案最终失败，遭到参议院共和党多数派的反对。.
此外，尽管身为天主教徒，但坚定支持堕胎的乔·拜登总统及其政府又开辟了另一条战线。在阿利托大法官的文件公布后，拜登总统表示：“我的政府一直坚定捍卫具有里程碑意义的‘罗诉韦德案’判决。这一判例认可了第十四修正案中关于个人自由的概念，该修正案保护公民免受政府干预其高度私人的决定。我认为女性的选择权是根本性的。如果最高法院推翻这一判决……” 罗伊对阵韦德, 保护这项权利是该国各级政府民选官员的职责。.
潘多拉的盒子
阿利托大法官的意见及其结论——即废除堕胎的“宪法权利”，将此事交由各州自行决定——触及了美国联邦制的一项支柱。在联邦制体系下，每个州都是独立的。它们拥有自己的行政、立法和司法部门，以及各自的宪法，这些宪法不得与宪法相抵触。.
在一个地理、社会和人口构成如此多元化的国家，各州的历史和传统又如此迥异，联邦制是唯一能够保障如此复杂多元的国家正常运转的制度。这些差异也延伸到道德和法律问题，包括堕胎。像德克萨斯州、阿拉巴马州、佐治亚州和南卡罗来纳州这样的传统州限制甚至禁止堕胎，而像加利福尼亚州、科罗拉多州和纽约州这样的自由州则保护堕胎权。.
教会的工作
鉴于这种情况，以加利福尼亚州洛杉矶总主教何塞·H·戈麦斯为首的美国主教们邀请天主教徒在5月13日法蒂玛圣母节当天进行祈祷和斋戒，请求推翻罗诉韦德案，并祈求那些为堕胎辩护的人悔改。.
主教们还要求信徒们为司法系统的公正祈祷，“以便政府的三个部门能够努力保护人的尊严和权利，从受孕到自然死亡。”.
教会和各个基督教教派需要努力的方向之一，就是转变那些支持堕胎的人的心。.
首要任务是揭露媒体和社交网络广泛传播的支持堕胎的叙事，这种叙事将堕胎描述为“一项基本人权，一项宪法权利：女性有权决定自己的身体”。.
阿利托法官在他的文本中强调：“堕胎不属于宪法权利的范畴，因为直到二十世纪后期，美国法律中才出现这种权利。”.
事实上，当第十四修正案通过时（1868 年），四分之三的州将堕胎在怀孕的任何阶段都视为犯罪行为。.
尽管这份非法泄露的文件仅代表阿利托大法官的个人意见，并不代表最高法院全体大法官的裁决，但它确实触及了美国公众舆论中最敏感的问题：堕胎。这可能会打开潘多拉魔盒，进一步加剧美国本已存在的极端两极分化。.
然而，这也为教会、维护生命团体和不同基督教教派提供了一个契机，让他们可以共同祈祷，携手提高公众对保护人类生命（从受孕到自然死亡）的必要性的认识，从而揭露半个世纪以来将堕胎描述为“宪法权利：女性有权决定自己的身体”的虚假支持堕胎叙事。阿利托大法官指出，这种权利并不存在，也从未存在过。堕胎仅仅是终止子宫内的人类生命。.
