Jaką rolę może odegrać tradycja chrześcijańska w dzisiejszym życiu publicznym? Czy jesteśmy świadkami kryzysu demokracji? Z perspektywy akademickiej, historycznej i współczesnej, Letnie Kursy CEU-María Cristina, które odbędą się w dniach 13-15 lipca, będą zgłębiać temat “Chrześcijaństwo i polityka: kryzys i ciągłość dziedzictwa duchowego”.
Na stronie kurs Kierują nim Julio Borges i Juan Carlos Valderrama, a wykład inauguracyjny wygłosi Higinio Marín, rektor CEU Cardenal Herrera University. Wśród wydarzeń znajdzie się dialog między dyrektorem El Debate, Bieito Rubido i profesorem dziennikarstwa, José Francisco Serrano Oceja.
Julio Borges (Caracas, 1969), wenezuelski prawnik i filozof, mieszka w Hiszpanii. Pełnił funkcję przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego Wenezueli i komisarza prezydenta ds. zagranicznych za kadencji Juana Guaidó. Oto jego odpowiedzi na artykuł „Omnes”.
Dlaczego zdecydowali się na prowadzenie zajęć na temat chrześcijaństwa i polityki?
– Ponieważ żyjemy w historycznym momencie, w którym wielu ludzi postrzega nasze demokracje jako pogrążone w głębokim kryzysie, ale nie zawsze rozumieją jego przyczyny. Wierzymy, że za wieloma problemami politycznymi kryją się również kwestie antropologiczne, kulturowe i duchowe.
Celem kursu jest refleksja nad wkładem chrześcijaństwa w tak fundamentalne pojęcia, jak godność człowieka, wolność, sprawiedliwość i dobro wspólne. Nie chodzi o nostalgiczne spoglądanie w przeszłość, lecz o pytanie, które elementy tego dziedzictwa pozostają niezbędne dla budowania bardziej humanitarnych i wolnych społeczeństw.
Wydaje się, że nastąpił kryzys ideałów przekazanych nam przez średniowieczne chrześcijaństwo.
Dzieje się tak głównie dlatego, że korzystamy z wielu jego owoców, nie pamiętając o jego korzeniach. Idee, które dziś uważamy za oczywiste – takie jak równość wszystkich ludzi, prawa człowieka czy wartość każdego ludzkiego życia – zrodziły się w kontekście kulturowym głęboko naznaczonym chrześcijaństwem. Kiedy cywilizacja traci z oczu swoje fundamenty, ryzykuje osłabienie. Celem tego kursu jest właśnie rozpoczęcie przemyślanej dyskusji na temat tych korzeni i tego, czy możliwe jest zachowanie owoców, gdy zapomniane są źródła, które je pielęgnowały.
Papieże, w tym Leon XIV, zachęcają chrześcijan, katolików, do angażowania się w politykę. Nie wiem, czy zwracamy na nich szczególną uwagę.
- Polityka to nie tylko zarządzanie zasobami czy walka o władzę. W swej istocie polityka odpowiada na bardzo ludzkie pytanie: jak żyć razem i jakie społeczeństwo chcemy budować? Tradycja chrześcijańska oferuje wizję osoby, wolności i solidarności, która może znacznie wzbogacić życie publiczne. Udział w polityce z perspektywy wiary nie oznacza narzucania przekonań, lecz oddanie w służbę wszystkim swoistego rozumienia godności człowieka i dobra wspólnego.
Krótko mówiąc. Jakich zasad powinien bronić, Twoim zdaniem, polityk katolicki?
– Wierzę, że istnieją fundamentalne filary: nienaruszalna godność każdej osoby ludzkiej, obrona życia, wolność religijna i wolność sumienia, ochrona rodziny, dążenie do sprawiedliwości społecznej oraz szczególna troska o najsłabszych. Ale oprócz tych zasad istnieje również zasadnicza postawa: pojmowanie polityki jako służby, a nie jako narzędzia osobistej władzy. Bez tej postawy moralnej nawet najlepsze idee niszczeją.
Mówisz, że ważne jest, aby głębiej zagłębić się w relację między prawdą a granicami władzy. Dlaczego?
Bo kiedy władza przestaje dostrzegać, że istnieje prawda, która ją przewyższa, ryzykuje, że stanie się arbitralna. Wielkie tragedie polityczne XX wieku nauczyły nas właśnie tego. Zdrowa demokracja potrzebuje instytucji, praw i obywateli, którzy potrafią pamiętać, że nie wszystko, co legalne, jest koniecznie sprawiedliwe. Pytanie o prawdę nie jest filozoficznym luksusem: jest warunkiem wolności i demokratycznego współistnienia.
Czy teraz trudno jest bronić prawdy?
W dzisiejszych czasach istnieje silna presja kulturowa, by sprowadzać wiele ludzkich problemów do sloganów, etykietek i uproszczonych narracji. Obrona prawdy często wymaga pójścia pod prąd, otwarcia się na debatę i oparcia się pokusie konformizmu wobec tego, co politycznie akceptowalne. Historia pokazuje jednak, że społeczeństwa rozwijają się dzięki jednostkom zdolnym do podtrzymywania głębokich przekonań z szacunkiem, pogodą ducha i odwagą. Właśnie dlatego wierzymy, że ten kurs może być cenną okazją do refleksji nad tymi wyzwaniami z rygorystycznej, intelektualnej perspektywy, otwartej na dialog.
Wcześniej wspomniałeś o autorytecie jako o usłudze. Powiedz mi więcej.
– Autorytet, właściwie rozumiany, to nie prawo do wydawania rozkazów dla samego wydawania rozkazów, ale odpowiedzialność za kierowanie innymi dla ich własnego dobra. Uprawniona władza nie jest uzasadniona siłą ani strachem, jaki budzi, lecz jej zdolnością do kierowania społecznością ku sprawiedliwości, pokojowi i dobru wspólnemu. Dlatego najlepsza władza nie upokarza ani nie uciska: kieruje, chroni, koryguje i służy. W tym sensie przewodzenie jest ciężarem, a nie przywilejem.
Kiedy mówimy, że władza jest służbą, mamy na myśli, że osoby sprawujące funkcje publiczne nie stoją ponad społeczeństwem, lecz stoją na jego czele, aby je chronić. Władza traci na znaczeniu, gdy staje się dominacją, propagandą lub dba o własne interesy. Uszlachetnia się natomiast, gdy rozumie, że jej władza ma swoje granice, że musi ponosić odpowiedzialność, a jej misją jest pomaganie innym w życiu z większą wolnością, sprawiedliwością i godnością.
Kończymy. Kilka słów o systemie kontroli i równowagi w demokracjach: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej.
Systemy kontroli i równowagi istnieją, ponieważ każda władza ma tendencję do wzrostu i jeśli nie jest ograniczona, kończy się nadużyciem. Dlatego współczesne demokracje dzielą władzę między trzy główne gałęzie: władzę ustawodawczą, władzę wykonawczą, która rządzi i administruje, oraz władzę sądowniczą, która interpretuje i stosuje prawo, zapewniając, że nikt nie jest ponad prawem. Idea, która się za tym kryje, jest bardzo prosta: nikt nie powinien móc rządzić sam.
Nie oznacza to, że poszczególne gałęzie władzy powinny być w ciągłym konflikcie, ale raczej, że powinny utrzymywać równowagę sił. Gdy funkcjonują prawidłowo, każda z nich spełnia swoją rolę, jednocześnie kontrolując pozostałe. W ten sposób chroniona jest wolność obywateli.
Czy w konstytucjach państw, w Europie, w Ameryce, wszędzie, odnosi Pan wrażenie, że władza wykonawcza jest, ogólnie rzecz biorąc, umiarkowana czy wysoka?
– Ogólnie rzecz biorąc, władza wykonawcza ma zazwyczaj znaczny wpływ na współczesne konstytucje, ponieważ rządzenie wymaga zdecydowania, koordynacji i szybkości. Władza wykonawcza zarządza administracją, bezpieczeństwem, polityką zagraniczną, znaczną częścią inicjatywy ustawodawczej, a często także budżetem. Sprawia to wrażenie – w dużej mierze słuszne – że jest to najbardziej widoczna i najsilniejsza władza w systemie. Jednak właśnie dlatego, że jej władza jest tak wielka, potrzebuje ona wyraźniejszych granic.
