Viviamo in tempi turbolenti in cui l'odio, esplicito o camuffato, dilaga per difendere o aderire alle ideologie, come dimostrano vari episodi in tutto il mondo. Sembra che le idee, a prescindere da quali siano: politiche - di destra o di sinistra, estreme o meno -, religiose, sociali,... o altro, siano al di sopra del rispetto della dignità della persona e giustifichino tutto: violenza, insulti, umiliazioni,... Quando, invece, avere un'opinione fondata non dovrebbe essere un motivo per litigare con amici, familiari o colleghi, ma al contrario, un motivo per intraprendere una conversazione in cui l'esercizio di comprendere meglio le idee dell'altro sia svolto in modo rispettoso.
D'altra parte, quest'altro atteggiamento aggressivo è in superficie ed è un segno eloquente che si sta verificando in tutto l'Occidente, perché siamo in un momento di grande polarizzazione globale, alimentata da poche persone di ideologie opposte, che ha portato a tensioni ed è diventato il grande veicolo che alimenta l'odio tra persone moderate, che fino a poco tempo fa si capivano a vicenda. I Paesi più colpiti sono Spagna, Argentina, Colombia, Stati Uniti, Sudafrica e Svezia. Questa atomizzazione è guidata dalle casse di risonanza dei social media che promuovono e giustificano le idee di ciascuno, portando alla cancellazione di quelle degli altri e non alla ricerca del dialogo.
Il caso Charlie Kirk
Per alcuni, la morte di Charlie Kirk è "giustificata" dicendo che se la meritava a causa delle idee "ultra" che difendeva. Per questo motivo, le manifestazioni di "gioia", "umorismo" o celebrazione della sua morte (che è riprovevole, qualunque cosa si pensi) sono "permesse", perché alcune delle cose che ha detto sono "inaccettabili". Questo porta a offuscare o a nascondere nel dibattito pubblico il suo esemplare atteggiamento di dialogo, come se non lo avesse detto. Quando è, forse, il suo principale contributo all'Occidente: ricordare che la libertà di espressione va usata, cercando di unire le posizioni attraverso uno scambio di idee, in un dialogo pacifico.
Tuttavia, è chiaro che è troppo presto perché questo messaggio abbia preso piede tra coloro che non la pensano come lui, perché non c'è giustificazione per l'omicidio. Né tra coloro che condividono molte delle sue idee, perché molti sono stati cancellati per aver espresso le loro idee. La ABC, ad esempio, ha sospeso "a tempo indeterminato" lo show di Jimmy Kimmel a causa dei suoi commenti sull'omicidio di Kirk.
È successo a più persone che sono state licenziate dal loro lavoro per aver espresso il loro odio sui social media. Fino a poco tempo fa era il "wokismo" a essere cancellato per non avere le stesse idee, ora è uno "strumento" universalmente usato. Questo modo di reagire in entrambi i casi non è auspicabile, perché esprimere odio mostra chi è quella persona, ma non implica che non possa esprimersi liberamente. Kirk stesso ci ha dato un esempio di come agire in questa situazione. Nella sua ricerca di ciò che è morale o giusto, poteva avere pensieri più o meno corretti nel suo modo di pensare, lettore, o nel mio. Ma il suo obiettivo era imparare, pensare e dialogare per costruire una cultura comune che costituisca una base per unire e non il contrario, per separare o polarizzare.
Il dialogo come strumento
In questa linea di ricerca di un terreno comune, di accordi e di condivisione di idee, va accolto con favore il dialogo organizzato dall'Università di Comillas il 17 settembre tra Salvador Illa, presidente della Generalitat di Catalogna, e monsignor Luis Argüello, presidente della Conferenza episcopale spagnola, sul valore del dialogo come strumento di convivenza. Illa ha detto: "Il dialogo implica il riconoscimento dell'altro, l'ascolto attivo e la ricerca di uno spazio comune, anche se non sempre si raggiungono accordi", il che è necessario nell'epoca in cui viviamo. Argüello ha difeso la "polarità" come modo legittimante di mostrare la diversità, contro "La polarizzazione come strategia elettorale cresce perché non si valorizza la differenza".
Per questo motivo, avere idee autentiche significa viverle, e questa coerenza si manifesta nelle nostre azioni. A seconda di come ci comportiamo, mostreremo la nostra coerenza etica, l'utilità delle nostre idee e il nostro rispetto per gli altri. La nostra incoerenza è un ostacolo al dialogo, ma viverla è il "miglior ambasciatore" per mostrare ciò che pensiamo sia meglio per noi e per la nostra società. Allora, insieme all'ascolto e al dialogo, favoriremo una cultura che faciliti l'incontro.
