Après des mois passés dans l'isolement, la douleur et l'incertitude, nous nous souvenons de ceux qui sont morts de la pandémie en Espagne avec des événements religieux publics.
Pour cette raison, certains secteurs laïques dénoncent la célébration de la Sainte Messe en présence d'autorités étatiques, autonomes ou municipales comme une violation du caractère non confessionnel prescrit par l'article 16.3 de la Constitution espagnole ("Aucune dénomination ne doit avoir un caractère étatique"). Quelle est la véracité de cette allégation ?
Comme toujours, une réflexion juridique sereine est très attentive au contexte dans lequel les choses se passent. Et c'est pourquoi, même dans les pays favorables au séparatisme des églises d'État (je pense aux États-Unis après le 11 septembre), les experts comprennent que, lorsque des situations de crise et de tragédie de dimension nationale et mondiale se produisent, les cérémonies religieuses officielles peuvent être admises comme une expression de deuil et de cohésion nationale.
D'après l'expérience acquise dans ce domaine et dans d'autres, il me semble que la célébration d'une messe de funérailles pour le défunt avec la participation (volontaire, bien sûr) des autorités publiques est parfaitement constitutionnelle si trois conditions sont réunies, que je résume ci-dessous.
- (1) Ne pas compromettre ou violer la foi des citoyens appartenant à des confessions religieuses minoritaires.
- 2) que la participation et/ou la tenue de cet acte religieux a été approuvée démocratiquement conformément à la procédure légalement établie.
- 3) Enfin, il ne doit pas y avoir de confusion entre les fonctions religieuses et étatiques, c'est-à-dire que l'acte religieux doit être compris comme étant lié aux traditions et coutumes de la ville, de la région ou du pays, et non directement à l'État comme s'il faisait partie de ses compétences ou actions.
En outre, la création de les paroliturgies d'Etat en dehors de la sphère religieuse - indépendamment de leur sagesse - peuvent très bien être des formes de "reverse". pourraient bien être des formes de "confessionnalisme inversé", ce que la Constitution, bien sûr, n'autorise pas non plus, bien sûr, n'admet ni l'un ni l'autre.
