Dans un jour Sur la protection juridique des droits fondamentaux organisée par la section de droit canonique du Barreau de Madrid, le professeur José Ignacio Rubio est intervenu sur le droit à la vie aux Etats-Unis. Son exposé s'intitulait "Le droit à la vie des enfants à naître dans la doctrine jurisprudentielle de la Cour suprême nord-américaine : du Roe à Dobbs (1973-2022)".
L'exposé du professeur Rubio a commencé par une citation de l'ouvrage suivant Benoît XVIC'est en Europe que la notion de droits de l'homme a été formulée pour la première fois. Le droit fondamental de l'homme, la base de tous les autres droits, est le droit à la vie lui-même. Cela s'applique à la vie depuis le moment de la conception jusqu'à la mort naturelle. Par conséquent, l'avortement ne peut être un droit de l'homme ; c'est exactement le contraire, c'est une profonde blessure sociale" (Benoît XVI, Discours au corps diplomatique à Vienne(7 septembre 2007).
C'est précisément ce droit primaire et sacré à la vie que les tribunaux américains ont refusé le 22 janvier 1973 dans l'affaire Roe v. Wade. Il a fallu cinq décennies pour que ce jugement soit renversé.
Les prémisses de Dobbs contre Jackson
Après un long chemin, la Cour suprême des États-Unis a annulé l'arrêt Roe v. Wade en 2022 dans une nouvelle décision, Dobbs v. Jackson. Dans cet arrêt, plusieurs prémisses ont été établies, comme l'a expliqué le professeur Rubio.
Il s'agit, premièrement, du fait que l'avortement n'est pas un droit fédéral. Le site avortement comme un droit n'a aucun fondement dans la Constitution, l'histoire et la tradition de la nation. En fait, tout au long de l'histoire américaine, l'avortement a été, à certains moments, considéré comme un crime.
Un prétendu droit à l'avortement ne peut pas non plus être fondé sur les amendements qui ont été apportés à la Constitution, comme l'expliquent les juges dans l'affaire Dobbs contre Jackson. José Ignacio Rubio souligne que tout cela montre que l'avortement est devenu "une liberté décrétée par la Cour suprême comme si elle était un organe législatif".
Une autre des prémisses pointées du doigt est le respect de la souveraineté des Etats. Après avoir expliqué le quatorzième amendement de la Constitution américaine, relatif à la protection de la vie, le professeur Rubio a souligné que, selon certains auteurs, l'avortement est également inconstitutionnel car il va à l'encontre de cet amendement.
En revanche, le rapporteur a souligné que l'arrêt Dobbs contre Jackon est silencieux sur d'autres droits éventuels. Contrairement à ce que certaines voix ont tenté de dénoncer. Par conséquent, cette décision de la Cour suprême n'affecte pas la contraception, la liberté dans les relations sexuelles ou les unions entre personnes de même sexe.
États-Unis après Dobbs
José Ignacio Rubio a évoqué certains des scénarios possibles qui pourraient se produire aux États-Unis à la suite de l'arrêt Dobbs contre Jackson. Chaque État légiférera sur la question comme il l'entend et, en respectant la jurisprudence, trois choses différentes pourraient se produire : l'avortement pourrait être complètement interdit dans un État ; il pourrait être autorisé pour le moment, étant donné que les lois de changement sont bloquées dans les organes législatifs ; ou l'avortement pourrait être entièrement légal, ou légal avec des limites.
Le professeur Rubio a rapidement expliqué la situation actuelle aux États-Unis en fournissant des données sur la législation en vigueur. Il l'a expliqué :
-L'avortement est légal sur la base de la viabilité du bébé dans 15 États.
-L'avortement est légal jusqu'à 24 semaines dans 4 États.
-Jusqu'à 22 semaines dans 7 états.
-Jusqu'à 20 semaines dans un État.
-C'est légal jusqu'à 18 semaines en Utah.
-L'avortement est autorisé jusqu'à 15 semaines dans deux États.
-Il est autorisé jusqu'à la semaine 6 en Géorgie.
-L'avortement est légal sans limite de gestation dans 5 États et dans la capitale, Washington, DC.
-L'avortement est illégal dans 13 États.
Une grave injustice
À la fin de la présentation, José Ignacio Rubio a expliqué certaines des raisons pour lesquelles il considère l'avortement comme une grande injustice, mentionnant tout d'abord que ce droit (mal nommé), en réalité, "prive les enfants à naître du droit à la vie". En outre, il "porte atteinte à l'intégrité physique et psychologique et à la santé de la mère, même si l'acte est consensuel". D'autre part, l'injustice est commise à l'encontre de toute la communauté, puisqu'elle la prive d'un bien et "injecte à la société une dose de violence". Et enfin, l'avortement est une grave injustice car il "viole un droit de Dieu".
