{"id":31242,"date":"2023-05-26T06:00:00","date_gmt":"2023-05-26T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/omnesmag.com\/?p=31242"},"modified":"2023-05-26T09:37:43","modified_gmt":"2023-05-26T08:37:43","slug":"entrevista-aniceto-masferrer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/entrevista-aniceto-masferrer\/","title":{"rendered":"Aniceto Masferrer<\/b>: \u201cLa gran mayor\u00eda prefiere no pensar por uno mismo\u201d"},"content":{"rendered":"

\u201cLa gran mayor\u00eda prefiere no tener que vencer la pereza ni superar el temor que implica pensar por uno mismo, ni asumir los riesgos que conlleva, como la posibilidad de equivocarse, quedar en evidencia y tener que rectificar\u201d, asegura el catedr\u00e1tico de Historia del Derecho y de las Instituciones en la Universidad de Valencia, profesor Aniceto Masferrer (Girona, Espa\u00f1a, 1971), en su reciente libro, ‘Libertad y \u00e9tica p\u00fablica’<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Conversar con Aniceto Masferrer exige honestidad intelectual. Y leerle tambi\u00e9n, porque  defiende que \u201cuna sociedad es m\u00e1s madura y democr\u00e1tica cuando sus individuos son capaces de estrechar lazos de amistad, tambi\u00e9n con quienes no piensan como ellos, de ver en quienes discrepan de sus ideas como alguien que les ayuda y enriquece, y no como un incordio u obst\u00e1culo para su realizaci\u00f3n personal\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En la entrevista, el intelectual se refiere a iniciativas de gente joven que promueven la creaci\u00f3n de espacios para la libre expresi\u00f3n de las ideas, el di\u00e1logo y las relaciones interpersonales (<\/strong>@FreeThinkers.fu<\/a>, It’s Time to Think<\/a>, We are Seekers<\/a>, entre otras). <\/p>\n\n\n\n

Sobre \u00e9stos y algunos temas m\u00e1s, como la guerra de Ucrania, conversamos con Aniceto Masferrer, investigador y profesor<\/a> en universidades europeas, americanas y de Ocean\u00eda, y autor prol\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n

La libertad es tema central de su reciente libro \u2018Libertad y \u00e9tica p\u00fablica\u2019. <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014Pienso que una vida no ser\u00eda verdaderamente humana si se renunciara a amar en libertad, no ser\u00eda realmente libre si se desentendiera de la verdad, y no podr\u00eda acceder a la verdad quien no pensara por s\u00ed mismo. La libertad es un rasgo fundamental del ser humano. Una vida humana sin libertad, no es vida.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan el mito posmoderno de la libertad, es bueno lo que uno quiere y malo lo que uno no quiere. No se admite que pueda ser malo algo que uno realmente quiere, ni pueda ser bueno algo que uno en realidad no quiere. Y es un \u2018mito\u2019 porque la misma realidad se encarga de desmentir semejante planteamiento. Como afirm\u00f3 Ortega y Gasset, \u201ctoda realidad ignorada prepara su venganza\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Y su disc\u00edpulo Juli\u00e1n Mar\u00edas<\/strong> se\u00f1alaba que \u201cse puede \u2018de buena fe\u2019 estar en la creencia de que 2 y 2 son 5. Lo malo es que cuando se obra de acuerdo con esa convicci\u00f3n, se tropieza con la realidad, porque ella no tolera las falsedades y se venga siempre de ellas. De ah\u00ed viene el fracaso de la vida\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Es cierto, como apunt\u00f3 T. S. Eliot,<\/strong> que \u201cel g\u00e9nero humano no puede soportar mucha realidad\u201d, pero algunos parecen no soportar otra realidad o verdad que no coincida con sus deseos e intereses personales, actitud criticada por Bertrand Russell<\/strong>: \u201cMe parece fundamentalmente deshonesto y da\u00f1ino para la integridad intelectual, creer en algo s\u00f3lo porque te beneficia y no porque pienses que es verdad\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En la presentaci\u00f3n se refiri\u00f3 a la necesidad de estimular el pensamiento cr\u00edtico. \u00bfPor qu\u00e9 esa convicci\u00f3n? <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014La gran mayor\u00eda prefiere no tener que vencer la pereza ni superar el temor que implica pensar por uno mismo, ni asumir los riesgos que conlleva, como la posibilidad de equivocarse, quedar en evidencia y tener que rectificar. Una parte importante de la ciudadan\u00eda prefiere formar parte de aquella masa amorfa de la que hablaba Ortega y Gasset (La rebeli\u00f3n de las masas<\/em>), carente de personalidad, que no piensa por s\u00ed misma sino que necesita ser pensada por otra persona o colectivo \u2013en ocasiones, victimizado\u2013, limit\u00e1ndose a imitar y reproducir lo que ve en los dem\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n

La persona que no piensa por s\u00ed misma, renuncia a ser ella misma y entrega su libertad, sinti\u00e9ndose as\u00ed resguardada por una colectividad an\u00f3nima de la que no se atreve ya a disentir. Se convierte en un cad\u00e1ver viviente porque ya no es ella misma, ni siquiera es capaz de plantearse ser la persona que en realidad querr\u00eda llegar a ser. Es la nueva ciudadan\u00eda que, creyendo disfrutar de una libertad que discurre al margen de la realidad, genera desenga\u00f1o, vac\u00edo, ansiedad y frustraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n\n\n

Tambi\u00e9n alude al fomento del di\u00e1logo, en particular con quien piensa de modo distinto. Por otra parte, sigue la escalada b\u00e9lica en Ucrania. <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014El ser humano tiene una tendencia al sectarismo, que le lleva a pensar que \u00e9l sabe m\u00e1s <\/strong>que los dem\u00e1s, o que la pertenencia a un grupo le hace mejor que el resto. Nos cuesta aceptar que la verdad, la belleza y la justicia no son patrimonio exclusivo de nadie. Nadie posee toda la verdad, sino tan s\u00f3lo partes de ella. Quiz\u00e1 ser\u00eda incluso m\u00e1s certero decir que es la verdad la que posee a alguien. Pero no puede poseer a quien no dialoga, a quien no es capaz de tomarse en serio las razones de quienes no piensan como \u00e9l. <\/p>\n\n\n\n

Existen tres v\u00edas para acceder al conocimiento de la realidad: la observaci\u00f3n, la reflexi\u00f3n y el di\u00e1logo. Sin di\u00e1logo no puede haber conocimiento de la realidad, ni posibilidad de avanzar o progresar como sociedad. De ah\u00ed la importancia de fomentar el pensamiento cr\u00edtico y la expresi\u00f3n de las propias ideas en un clima respetuoso hacia todos, y en particular hacia quienes piensan de modo distinto. De lo contrario, el di\u00e1logo no es posible. Y sin di\u00e1logo, no cabe la convivencia pac\u00edfica en todos los \u00e1mbitos (familiar, social, nacional o entre las naciones). Cuando no hay di\u00e1logo, las diferencias se dirimen con la mera suma de los votos o con la violencia. Y el resultado suele ser la sinraz\u00f3n y la muerte \u2013tanto civil como natural\u2013 de las personas, como est\u00e1 sucediendo en Ucrania<\/a> y en tantos otros pa\u00edses del mundo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Se\u00f1ala en su libro que la libertad de expresi\u00f3n, incluyendo la discrepancia, y la cultura del di\u00e1logo, son claves para salvaguardar la democracia\u2026 <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014La discrepancia viene exigida por una raz\u00f3n de educaci\u00f3n elemental, y por otra de sentido com\u00fan en la convivencia con personas con visiones distintas en el marco de una democracia plural. Pero existe otra raz\u00f3n a\u00fan m\u00e1s importante: s\u00f3lo la discrepancia permite alcanzar una visi\u00f3n m\u00e1s amplia y completa de la realidad, que jam\u00e1s es simple, llana y uniforme, sino rica, compleja y poli\u00e9drica. El cient\u00edfico Karl R. Popper <\/strong>afirm\u00f3 que \u201cel aumento del conocimiento depende por completo de la existencia del desacuerdo\u201d.<\/strong> Tambi\u00e9n se ha dicho, y con raz\u00f3n, que \u201cla capacidad de escuchar a gente inteligente que no est\u00e1 de acuerdo contigo es un talento dif\u00edcil de encontrar\u201d (Ken Follet). En efecto, es m\u00e1s f\u00e1cil arrimarse a quienes nos complacen, como hacen los ni\u00f1os, porque, como dijo Kant, \u201c\u00a1Es tan c\u00f3modo ser menor de edad!\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, una sociedad es m\u00e1s madura y democr\u00e1tica cuando sus individuos son capaces de estrechar lazos de amistad, tambi\u00e9n con quienes no piensan como ellos, de ver en quienes discrepan de sus ideas como alguien que les ayuda y enriquece, y no como un incordio u obst\u00e1culo para su realizaci\u00f3n personal. Tener amistad s\u00f3lo con aquellas personas cuyas ideas nos complacen y compartimos, supone quedarse en la inmadurez, renunciar a una plenitud que implica partir del reconocimiento de que uno no tiene toda la verdad y que s\u00f3lo me puedo ir acercando a ella escuchando y comprendiendo el punto de vista de los dem\u00e1s.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

 \u00bfPor qu\u00e9 se ha sustituido la raz\u00f3n por la ideolog\u00eda? <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014Hannah Arendt<\/strong> muestra, en Los Or\u00edgenes del Totalitarismo<\/em>, la relaci\u00f3n entre el totalitarismo y la ideolog\u00eda, y se\u00f1ala que \u201cla dominaci\u00f3n totalitaria (\u2026) se orienta a la abolici\u00f3n de la libertad, incluso a la abolici\u00f3n de la espontaneidad humana en general\u201d. En realidad, la libertad y la raz\u00f3n humanas son los grandes enemigos de la ideolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, es err\u00f3neo pensar que esta amenaza se da tan s\u00f3lo en reg\u00edmenes pol\u00edticos totalitarios (tanto de derechas como de izquierdas), que en muchos pa\u00edses occidentales este peligro est\u00e1 superado y que forma parte ya del pasado. As\u00ed pensaban a principios del siglo pasado, como describe Stefan Zweig<\/strong> en su novela Castellio contra Calvino. Conciencia contra violencia<\/em> (1936). <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Percibe usted una cierta apat\u00eda social. Se delega todo en los gobiernos o en el Estado, y nos conformamos.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014Benjamin Constant<\/strong>, en su famosa conferencia (\u2018De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos\u2019) pronunciada en el Ateneo de Par\u00eds en febrero de 1819, ya advert\u00eda que una excesiva intervenci\u00f3n del poder p\u00fablico \u201ces siempre una molestia y un estorbo.\u201d Y a\u00f1ad\u00eda: \u201cSiempre que el poder colectivo quiere mezclarse en operaciones particulares, perjudica a los interesados. Siempre que los gobiernos pretenden hacer nuestros negocios, los hacen peor y de forma m\u00e1s dispendiosa que nosotros.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Constant instaba a la sociedad a ejercer \u201cuna vigilancia activa y constante sobre sus representantes, y reservarse, en per\u00edodos que no est\u00e9n separados por intervalos demasiado largos, el derecho de apartarles si se han equivocado y de revocarles los poderes de los que hayan abusado\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Ligado a lo anterior. \u00bfAsistimos en Occidente al papel de Estados y gobiernos como agentes configuradores de los valores fundamentales que sustentan la convivencia? \u00bfO es excesiva esta percepci\u00f3n?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014Resulta sintom\u00e1tico que los pol\u00edticos vean con buenos ojos la falta de implicaci\u00f3n y participaci\u00f3n del ciudadano en la vida p\u00fablica, limitada tan solo \u2013y en el mejor de los casos\u2013 a echar la papeleta en la urna cada cierto tiempo. La inmensa mayor\u00eda de la clase pol\u00edtica actual parece razonar de forma muy similar a c\u00f3mo lo expresaba Constant hace ya dos siglos: \u201c\u00a1Est\u00e1n completamente dispuestos a ahorrarnos cualquier preocupaci\u00f3n, excepto la de obedecer y la de pagar! Nos dir\u00e1n: \u00bfCu\u00e1l es en definitiva el objetivo de vuestro esfuerzo, de vuestro trabajo, de todas vuestras esperanzas? \u00bfNo es acaso la felicidad? Pues bien, dejadnos hacer y os daremos esa felicidad. No, se\u00f1ores, no les dejemos hacer por muy conmovedor que resulte tan entra\u00f1able inter\u00e9s; roguemos a la autoridad que permanezca en sus l\u00edmites, que se limite a ser justa. Nosotros nos encargaremos de ser felices<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Y una cuesti\u00f3n que la ciudadan\u00eda jam\u00e1s deber\u00eda delegar en ning\u00fan poder \u2013tampoco en el pol\u00edtico\u2013 es la relativa a la configuraci\u00f3n de la \u00e9tica p\u00fablica de la sociedad porque lo propio de una aut\u00e9ntica democracia liberal es que sean los ciudadanos los principales agentes configuradores de la \u00e9tica p\u00fablica. <\/p>\n\n\n\n

Pienso que en una democracia libre y plural no deber\u00eda ser el Estado el principal agente configurador de los valores fundamentales que sustentan la convivencia social. Tampoco los grandes grupos empresariales, medi\u00e1ticos y financieros. De lo contrario, la democracia se corrompe y se convierte en demagogia, desembocando f\u00e1cilmente en un r\u00e9gimen autoritario o totalitario. <\/p>\n\n\n\n

Ese proceso de corrupci\u00f3n de la democracia se evita cuando la libertad pol\u00edtica de una comunidad tiene como base la suma de las libertades individuales, no en abstracto, sino en su concreto y lib\u00e9rrimo ejercicio. Por eso, es fundamental que todo ciudadano piense por s\u00ed mismo, que exprese p\u00fablicamente su pensamiento en un clima de libertad \u2013con independencia de lo que piense\u2013, y que contribuya, dentro de sus posibilidades, a configurar la \u00e9tica p\u00fablica de la sociedad en la que le ha tocado vivir.<\/p>\n\n\n\n

Hace notar usted que en los argumentos que se ofrecen al presentar reformas legales, se habla de demandas sociales entonces casi inexistentes\u2026, y luego lo legal se percibe como moral\u2026<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014En efecto, <\/strong>se est\u00e1 perdiendo la distinci\u00f3n entre la esfera de lo legal y de lo moral, tan importante en el pensamiento y la cultura jur\u00eddica occidental. En realidad, es una consecuencia de la falta de pensamiento cr\u00edtico. Quien no piensa por s\u00ed mismo, tiende a creer que todo lo legal es moralmente l\u00edcito, y no cae en la cuenta de que algunas leyes aprobadas por el poder pol\u00edtico pueden ser injustas porque no salvaguardan la dignidad y los derechos de todos, en particular de los m\u00e1s vulnerables.<\/p>\n\n\n\n

La historia de los derechos humanos muestra esta realidad. El reconocimiento de determinados derechos ha sido, en muchas ocasiones, la respuesta a situaciones sociales moralmente insostenibles. <\/p>\n\n\n\n

Insostenible era el trato que algunos colonos propiciaron a los ind\u00edgenas en Am\u00e9rica (s. XVI); insostenibles eran los atropellos a la libertad religiosa y sus consiguientes guerras de religi\u00f3n (s. XVI y XVII); insostenible era el poder omn\u00edmodo de las monarqu\u00edas absolutas (s. XVI-XVIII); insostenibles eran las condiciones de la mayor\u00eda de los trabajadores, as\u00ed como el trato indigno a las mujeres, ni\u00f1os y personas sin trabajo, enfermas o discapacitadas (s. XIX y XX); insostenibles fueron las teor\u00edas filos\u00f3fico-pol\u00edticas que propiciaron \u2015o incluso justificaron\u2015 las dos guerras mundiales (s. XX).<\/p>\n\n\n\n

Insostenible es el dualismo global existente en la actualidad, en donde algunos viven en la m\u00e1s completa opulencia a costa de muchos otros que carecen de lo indispensable para vivir con un m\u00ednimo de dignidad (agua potable, comestibles, vivienda, educaci\u00f3n, comunicaci\u00f3n, etc.), mientras el resto contempla \u2015con cierta complicidad e impotencia\u2015 la riqueza de unos y la indigencia de tantos otros; insostenible es que una parte del mundo lleve una vida consumista y hedonista, justificando el atropello a los derechos de los indefensos, de los seres m\u00e1s vulnerables, de aquellos que no pueden valerse por s\u00ed mismos, o de aquellos que cuando vengan ya no podr\u00e1n disfrutar del mundo y del medio ambiente del que nosotros gozamos en la actualidad.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 propondr\u00eda usted para fortalecer la sociedad civil? Conoce la historia y ha viajado por medio mundo\u2026<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014La clave es volver a la realidad, vivir en ella, no fuera de ella. Lo ilustrar\u00e9 con una an\u00e9cdota de esta semana. Al contar a una administrativa de mi universidad que en unos d\u00edas asistir\u00eda a un congreso con una ponencia sobre la libertad sexual en el Derecho penal moderno, me interrumpi\u00f3 y pregunt\u00f3: \u201c\u00bfLibertad sexual o perversi\u00f3n de lo sexual?\u201d. Le contest\u00e9 dici\u00e9ndole que no me parec\u00eda que fuera ese el mejor modo de plantear el tema en un congreso internacional celebrado en Par\u00eds, la ciudad que vivi\u00f3 la revoluci\u00f3n de mayo del 68. Ella me dijo: \u201cHoy hay m\u00e1s perversi\u00f3n que libertad sexual\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cLo que hay es mucha ignorancia. Cuando se pierde el contacto con la realidad, es muy f\u00e1cil sacar las cosas de quicio y perder el sentido com\u00fan. Esto es lo que ha pasado con el sexo en la sociedad actual\u201d.<\/p>\n\n\n\n

No hace falta tener una gran formaci\u00f3n cultural para discernir entre lo verdadero y lo falso, entre lo bueno y lo malo, entre aquello que nos humaniza y lo que nos deshumaniza; ni tampoco disponer de un tiempo libre del que no disponemos. S\u00ed es necesario, sin embargo, encontrar un ritmo vital que nos permita observar la realidad con m\u00e1s atenci\u00f3n, reflexionar m\u00e1s cr\u00edticamente sobre lo que acontece en el mundo \u2013en nuestra vida y en la de los dem\u00e1s\u2013, tener \u2013encontrar o crear\u2013 espacios que fomenten la libre expresi\u00f3n de las propias ideas y el di\u00e1logo con todos \u2013 incluyendo a quienes piensan de modo distinto\u2013, y promuevan relaciones interpersonales aut\u00e9nticas \u2013presenciales, no virtuales\u2013 que nos permitan estrechar lazos de amistad y mutua colaboraci\u00f3n en la b\u00fasqueda de lo aut\u00e9ntico, lo bueno y lo bello para el conjunto de la sociedad. Esto es una necesidad humana, una inclinaci\u00f3n hacia lo aut\u00e9nticamente humano.<\/p>\n\n\n\n

En esta l\u00ednea, en los \u00faltimos meses han surgido en Espa\u00f1a varias iniciativas \u2013de gente joven\u2013 que promueven precisamente la creaci\u00f3n de espacios para la libre expresi\u00f3n de las ideas, el di\u00e1logo y las relaciones interpersonales (Free Thinkers<\/em>, It\u2019s Time to Think<\/em>, We Are Seekers<\/em>, entre otras). La gente necesita espacios de libertad donde poder pensar por s\u00ed misma, expresar sus ideas y dialogar, actividades que resultan dif\u00edciles o entra\u00f1an un alto riesgo si se llevan a cabo en la pol\u00edtica, la universidad y en otros \u00e1mbitos profesionales y culturales.<\/p>\n\n\n\n

Usted habla en su libro de la deshumanizaci\u00f3n y la politizaci\u00f3n del Derecho. De ambas cosas. <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014El Derecho se deshumaniza cada vez que deja de proteger al desvalido, al que no tiene voz o no es capaz de hacerse o\u00edr en una sociedad aturdida por el fragor de un ritmo vital extenuante y el intento de descargar esa tensi\u00f3n con el entretenimiento y el placer, con el peligro \u2013hoy, cierto y muy extendido\u2013 de caer en adicciones (redes sociales, pornograf\u00eda, alcohol, drogas). No pocas veces, esas leyes deshumanizadoras son presentadas como conquistas en el \u00e1mbito de los derechos, en ocasiones de los derechos de unos a costa de la vida, la dignidad y los derechos de otros.<\/p>\n\n\n\n

Resulta innegable que a d\u00eda de hoy el Derecho depende excesivamente de la pol\u00edtica; la clase pol\u00edtica, de los medios de comunicaci\u00f3n; y \u00e9stos, a su vez, de lobbies<\/em> y grupos de presi\u00f3n que defienden determinados intereses ajenos al bien com\u00fan. A veces, so capa de \u201cproteger\u201d a una minor\u00eda, se atenta gravemente al inter\u00e9s general, perjudicando los derechos de la mayor\u00eda. <\/p>\n\n\n\n

En esta estructura jerarquizada de intereses encadenados, bien conocida por otra parte \u2013y que a alguno podr\u00eda hacerle pensar en la sociedad europea feudal\u2013, las libertades fundamentales, de las que tanto se habla y se enorgullece la civilizaci\u00f3n occidental, no pocas veces brillan por su ausencia o carecen de una protecci\u00f3n clara y coherente. <\/p>\n\n\n\n

Se habla tambi\u00e9n de \u2018muerte civil\u2019. \u00bfCrece, a su juicio, la intolerancia, e incluso la discriminaci\u00f3n hacia los cristianos por pensar de determinada manera?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014<\/strong>A veces nos aferramos tanto a nuestras ideas y concepciones vitales que concebimos como una afrenta cualquier manifestaci\u00f3n de discrepancia. Tenemos tan metida la idea de que la realizaci\u00f3n personal depende de nuestra autonom\u00eda de la voluntad, esto es, de que s\u00f3lo podremos llegar a ser felices si se nos permite satisfacer nuestros deseos o elecciones, que entendemos como un ataque personal el que alguien nos diga que existen opciones mejores, y que la nuestra no sea la mejor para el conjunto de la sociedad (ni quiz\u00e1 para nosotros). Y lo tomamos como algo ofensivo. No somos capaces de distinguir entre la cr\u00edtica a nuestro parecer y el respeto a nuestra persona. Y pensamos que tal discrepancia supone, necesariamente, un desprecio y una descalificaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed que muchos interpreten como ofensivo que los cristianos puedan defender la vida humana<\/a> (desde la concepci\u00f3n hasta la muerte natural), el matrimonio como un compromiso de por vida entre un hombre y una mujer, etc., y piensan que no deber\u00edan de imponer su parecer al resto de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Aparte de que dar su parecer no significa imponer (y no deber\u00edan de existir ciudadanos de segunda categor\u00eda a los que se les proh\u00edba expresar su parecer), muchas personas parecen no ser capaces de distinguir entre entender ellas y sus ideas; de ah\u00ed que conciban cualquier discrepancia a sus ideas como un ataque directo a su persona. <\/p>\n\n\n\n

Es hora de terminar. Habla usted del miedo\u2026  <\/strong><\/h2>\n\n\n\n

\u2014<\/strong>El ant\u00f3nimo del amor no es s\u00f3lo el odio, sino tambi\u00e9n el miedo o el temor, tan extendido en la sociedad actual. Mucha gente vive con miedo: a equivocarse \u2013o fallar\u2013, a defraudar, a quedar mal \u2013y ser ridiculizado o rechazado\u2013. Y el miedo es incompatible con el amor, como lo es con vivir en libertad. Uno se siente inseguro, percibe su falta de conocimiento, y opta por ceder a otros la tarea de pensar y de expresar sus ideas (que en realidad no son suyas). <\/p>\n\n\n\n

El miedo resulta paralizante e impide el libre desarrollo de la propia personalidad, recluyendo a su v\u00edctima al \u00e1mbito de una masa an\u00f3nima y amorfa, cuyos miembros no piensan, ni hablan, ni act\u00faan por s\u00ed mismos, sino seg\u00fan los dictados de un pensamiento d\u00e9bil, pero (hiper)protegido por la fuerza \u2013potestas<\/em>, no auctoritas<\/em>\u2013 que le confiere su car\u00e1cter \u2013supuestamente\u2013 mayoritario, as\u00ed como su hegemon\u00eda medi\u00e1tica, pol\u00edtica y cultural.<\/p>\n\n\n\n

Me atrever\u00eda a decir que el miedo constituye el principal obst\u00e1culo para vivir aut\u00e9nticamente en libertad, ser uno mismo y vivir en plenitud, alcanzando la felicidad que todo ser humano anhela. Controlar ese miedo \u2013pues no se trata de hacer que desaparezca ni ignorarlo completamente\u2013, es clave para gozar de una vida plena y feliz. Agust\u00edn de Hipona<\/strong> dec\u00eda que hay dos formas de equivocarse en la vida: una consiste en elegir el camino que no nos lleva a nuestro destino. La otra consiste en no elegir camino alguno porque tenemos miedo a equivocarnos. <\/p>\n\n\n\n

Sucumbir ante el miedo, dejarse maniatar por \u00e9l, optando por no perseguir aquello que te ilusiona y te hace mejor por temor al error, al fracaso o al esfuerzo que pueda traer consigo, es probablemente el mayor error que uno pueda cometer en su vida. <\/p>\n\n\n\n

Y la democracia liberal necesita, hoy m\u00e1s que nunca, una sociedad civil activa que, expresando respetuosamente sus ideas y dialogando con serenidad, contribuya a configurar una sociedad m\u00e1s libre, justa y humana.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cLa gran mayor\u00eda prefiere no tener que vencer la pereza ni superar el temor que implica pensar por uno mismo, ni asumir los riesgos que conlleva, como la posibilidad de equivocarse, quedar en evidencia y tener que rectificar\u201d, asegura el catedr\u00e1tico de Historia del Derecho y de las Instituciones en la Universidad de Valencia, profesor […]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":31244,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pmpro_default_level":"","footnotes":""},"categories":[36,39],"tags":[233,629,580],"class_list":["post-31242","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-cultura","tag-entrevistas","tag-libertad","tag-pensamiento","pmpro-has-access"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31242\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31244"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.omnesmag.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}