1984 de George Orwell se ha convertido para muchos en una preclara gu\u00eda, adelantada a su tiempo, de los peligros que supone el totalitarismo social y pol\u00edtico bajo el cual todos podemos acabar viviendo sin casi darnos cuenta. Se dice que \u00e9l probablemente ten\u00eda en la cabeza a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, esa gran c\u00e1rcel hoy felizmente desaparecida gracias a la ayuda entre otros del recientemente fallecido Mija\u00edl Gorbachov. Pero su alegor\u00eda es v\u00e1lida para muchos de los totalitarismos actuales. Una de las aportaciones del escritor brit\u00e1nico, nacido en lo que hoy es la India, es lo que dio en llamar neolengua, concepto que define c\u00f3mo han de ser las palabras para que la masa de ciudadanos pueda ser m\u00e1s f\u00e1cilmente sometida por el Partido.<\/p>\n\n\n\n
A\u00f1os despu\u00e9s, el ensayo \u201cNo pienses en un elefante<\/a>\u201d, del ling\u00fcista cognitivo norteamericano George Lakoff, nos explic\u00f3 la necesidad de dotarse de un lenguaje coherente que permita definir desde tus propios valores y sentimientos los asuntos en juego en el espacio p\u00fablico, si uno quiere hacer avanzar su agenda ideol\u00f3gica y pol\u00edtica en una sociedad. Lo que viene a decir Lakoff es que su partido (en este caso, los Dem\u00f3cratas de Estados Unidos) no hab\u00eda sido capaz de construir un encuadre convincente de su modo de ver la vida. O, al menos, no de la manera tan eficiente y eficaz como lo hicieron los Republicanos.<\/p>\n\n\n\n Los marcos son estructuras mentales que conforman el modo como los individuos ven el mundo. Cuando se oye una palabra, se activa en el cerebro de ese individuo un marco o una colecci\u00f3n de marcos. Cambiar ese marco significa tambi\u00e9n cambiar el modo que la gente tiene de ver el mundo. Por ello, Lakoff da gran importancia, a la hora de enmarcar acontecimientos conforme a los propios valores, a no utilizar el lenguaje del adversario (no pensar en un elefante). Y ello es as\u00ed porque el lenguaje del adversario apuntar\u00e1 hacia un marco que no ser\u00e1 el marco deseado.<\/p>\n\n\n\n En este influyente librito se sostiene que tanto las pol\u00edticas conservadoras como las progresistas tienen una consistencia moral b\u00e1sica. Se fundamentan en visiones diferentes de la moral familiar que se extienden al mundo de la pol\u00edtica. Los progresistas tienen un sistema moral que se enra\u00edza en una concepci\u00f3n determinada de las relaciones familiares. Es el modelo de los padres protectores, que creen que deben comprender y apoyar a sus hijos, escucharlos y darles libertad y confianza en los dem\u00e1s, con los que deben cooperar. El lenguaje triunfante de los conservadores se basar\u00eda en cambio en el modelo antag\u00f3nico del padre estricto basado en la idea de esfuerzo personal, desconfianza hacia los dem\u00e1s e imposibilidad de una verdadera vida comunitaria.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, la ventaja conservadora que Lakoff ve\u00eda en la pol\u00edtica norteamericana de la primera d\u00e9cada de nuestro siglo es que la pol\u00edtica de aquel pa\u00eds utilizaba habitualmente su lenguaje y tales palabra arrastraban a los dem\u00e1s pol\u00edticos y partidos (a los Dem\u00f3cratas, principalmente) hacia la visi\u00f3n del mundo conservadora. Y todo ello porque, para Lakoff, el enmarcado es un proceso que consiste precisamente en elegir el lenguaje que encaja con la visi\u00f3n del mundo de qui\u00e9n enmarca.<\/p>\n\n\n\n Lakoff pone algunos ejemplos desde la \u00f3ptica conservadora: es inmoral darle a la gente cosas que no se ha ganado, porque entonces no conseguir\u00e1n ser disciplinados y se convertir\u00e1n en dependientes e inmorales. La concepci\u00f3n de los impuestos como una desgracia y la necesidad de bajarlos se enmarca muy gr\u00e1ficamente en la frase \u201calivio fiscal\u201d. Los progresistas no deben usar esa frase y s\u00ed en cambio \u201csolidaridad fiscal\u201d, \u201csostenimiento del estado del bienestar\u201d, etc. Sobre los gais, sostiene que en EE. UU. y bajo la \u00f3ptica conservadora la palabra gay en aquella \u00e9poca connotaba un estilo de vida desenfrenado y poco saludable. Los progresistas cambiaron ese marco por el de \u201cmatrimonio igualitario\u201d, \u201cel derecho a amar a quien quieras\u201d, etc.<\/p>\n\n\n\n Los marcos que escandalizan a los progresistas son los que los conservadores consideran, o consideraban, verdaderos o deseables (y viceversa). Sin embargo, si la visi\u00f3n del mundo que prevalece es la de que el acuerdo o el consenso no s\u00f3lo es posible (porque el ser humano es, en esencia, bueno) sino deseable (y nosotros tenemos que poner nuestro granito de arena para que as\u00ed sea), hay que erradicar de la arena pol\u00edtica la lucha encarnizada, la descalificaci\u00f3n, el ignorar o desprestigiar al otro\u2026 Y es posible que el partido o ideolog\u00eda dominante consiga imponer sus ideas y sus leyes sin que sus adversarios puedan contradecirlas ni cambiarlas una vez impuestas sin ser acusados de fascistas.<\/p>\n\n\n\n Evidentemente, Estados Unidos no es Europa ni Espa\u00f1a es Estados Unidos, pero creo que todos somos conscientes de c\u00f3mo las victorias culturales y legislativas de los \u00faltimos 20 a\u00f1os reflejan un modelo en el que el lenguaje es decisivo para ganar esas batallas\u2026 La victoria de lo que algunos llaman ideolog\u00eda Woke <\/a>(propugnada por movimientos pol\u00edticos de izquierda y perspectivas que enfatizan la pol\u00edtica identitaria de las personas LGTBI, de la comunidad negra y de las mujeres) en muchas de nuestras leyes y costumbres, se ha dado porque algunas personas han trabajado, pensado y luchado mucho para que as\u00ed sea. Y el uso del lenguaje ha tenido un papel importante en esas victorias.<\/p>\n\n\n\nMarcos de conocimiento y lenguaje<\/h2>\n\n\n\n
Perspectivas conservadoras y progresistas<\/h2>\n\n\n\n
El lenguaje en las batallas culturales<\/h2>\n\n\n\n