Buena parte del siglo pasado se lo pasaron los canonistas intentando justificar la legitimidad de su tarea. No eran pocos quienes consideraban que el derecho can\u00f3nico era contrapuesto a las ense\u00f1anzas del Evangelio, a la Iglesia querida por Jes\u00fas y guiada por el Esp\u00edritu Santo. En \u00faltimo t\u00e9rmino, se consideraba una expresi\u00f3n eminente de la mundanidad en la que se hab\u00eda ca\u00eddo. Su desaparici\u00f3n se postulaba como un requisito imprescindible si quer\u00eda lograrse de verdad la renovaci\u00f3n profunda de la Iglesia.<\/p>\n\n\n\n
Es verdad que conforme se fueron recibiendo con m\u00e1s sosiego las ense\u00f1anzas del concilio Vaticano II y, sobre todo, tras la promulgaci\u00f3n en 1983 del nuevo C\u00f3digo, las objeciones fueron decreciendo y el derecho can\u00f3nico pareci\u00f3 adquirir de nuevo carta de ciudadan\u00eda y una cierta legitimidad. Adem\u00e1s, numerosos canonistas de gran relieve reflexionaron sobre los fundamentos de su ciencia y ofrecieron una visi\u00f3n mucho m\u00e1s profunda y argumentada del papel esencial<\/em> que desempe\u00f1a en la vida de la Iglesia.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, ni el nuevo C\u00f3digo ni la contribuci\u00f3n de los canonistas han terminado de disipar la duda. La contraposici\u00f3n entre ley y misericordia, rigidez y flexibilidad, son modos leg\u00edtimos de explicar la novedad del evangelio y una fuerte sacudida para que la Iglesia sepa estar siempre al servicio del hombre, de cada hombre. Pero solo coloquialmente puede sostenerse que el derecho can\u00f3nico sea el defensor de la ley y de la rigidez, en el sentido de las contraposiciones se\u00f1aladas. En efecto, si recurrimos a los cl\u00e1sicos, el derecho aparece como lo que pertenece a cada uno, lo que se le debe en justicia; y si recurrimos a los grandes acontecimientos que configuraron nuestra cultura en su versi\u00f3n m\u00e1s reciente, el derecho aparece como lo que garantiza la igualdad de todos los hombres y los protege de los desmanes de los poderosos. Algo parecido debe decirse de su funci\u00f3n en la Iglesia, pero no solo.<\/p>\n\n\n\n En 2017 han coincidido diversas conmemoraciones hist\u00f3ricas que permiten reflexionar sobre algunos aspectos de la funci\u00f3n que el derecho can\u00f3nico realiza en la comunidad eclesial. A luz de ellas, se espera poder disipar, al menos en parte, la duda sobre su legitimidad y utilidad, as\u00ed como iluminar el sentido de los \u00faltimos cambios introducidos por el papa Francisco en la disciplina eclesial. Como se ve, se trata, una vez m\u00e1s, de recurrir a la historia como magistra vitae<\/em>.<\/p>\n\n\n\n En 2017 se cumple el V centenario tanto de la muerte del cardenal Cisneros como del comienzo de la reforma de Mart\u00edn Lutero. Ambos acontecimientos hablan de la reforma de la Iglesia, si bien con acentos profundamente diversos. En ambos, el papel del derecho can\u00f3nico fue relevante e ilustrativo para comprender su funci\u00f3n en la comunidad eclesial y su fundamentaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n a) Cisneros, paradigma de la reforma espa\u00f1ola<\/em><\/p>\n\n\n\n El cardenal Cisneros (1436-1517) es uno de los grandes reformadores de la Iglesia en Espa\u00f1a y uno de los que hicieron posible la contribuci\u00f3n tan significativa de nuestro pa\u00eds en el concilio de Trento. Franciscano observante, entendi\u00f3, tambi\u00e9n vitalmente, que cualquier reforma consist\u00eda fundamentalmente en la vuelta a los or\u00edgenes; or\u00edgenes que, con el paso del tiempo, de hecho se desvirtuaban, afeando de este modo el rostro de la Iglesia. En este camino, tanto Cisneros como el resto de los reformadores espa\u00f1oles, perciben en el derecho can\u00f3nico una doble funci\u00f3n y, a la vez, un l\u00edmite.<\/p>\n\n\n\n La primera funci\u00f3n es gnoseol\u00f3gica, puesto que el carisma originario, al menos en las \u00f3rdenes religiosas, qued\u00f3 plasmado en la regla primitiva. A ella se debe volver. De modo indirecto se asume que el derecho no desnaturalizaba los carismas, sino que los preservaba y consolidaba frente al paso del tiempo. <\/p>\n\n\n\n La segunda es disciplinar. El derecho puede decirse que encarna la existencia en la Iglesia de una potestas<\/em>, dotada de los medios suficientes para preservarla de toda desviaci\u00f3n de cuanto Ella entiende que es don recibido del Esp\u00edritu; y para corregir el rumbo cuando dichas desviaciones se han dado. No aparece, pues, el derecho can\u00f3nico como contrario a la obra del Esp\u00edritu, sino como instrumento para proteger y, si es el caso, retornar a dicho designio divino. Potestad que, en manos de los pastores leg\u00edtimamente constituidos (el Papa y los obispos), debe ser ejercida como parte esencial de la misi\u00f3n que han recibido de Cristo.<\/p>\n\n\n\n El l\u00edmite proviene de la constataci\u00f3n de la ineficacia de las leyes cuando no hay quienes quieran aplicarlas y vivirlas, y solo puede superarse a trav\u00e9s de una adecuada formaci\u00f3n; de los pastores, en primer lugar. La fundaci\u00f3n de la Universidad de Alcal\u00e1 \u2013no especializada en leyes\u2013 es significativa del genio de la reforma espa\u00f1ola, basada antes en la formaci\u00f3n de las personas que en la promulgaci\u00f3n de leyes o la creaci\u00f3n de instituciones: un desaf\u00edo y una lecci\u00f3n permanentes, para lograr que el derecho can\u00f3nico pueda desempe\u00f1ar realmente su funci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n b) Mart\u00edn Lutero y su \u201cpar\u00e1bola\u201d en el derecho can\u00f3nico<\/em><\/p>\n\n\n\n Si para Cisneros el derecho can\u00f3nico es fuente de conocimiento de la direcci\u00f3n que debe emprender la reforma e instrumento (aun limitado) para conseguirla, para Lutero (1483-1546) es todo lo contrario.<\/p>\n\n\n\n Del mismo que el inicio de la reforma protestante se liga a un acontecimiento de tremenda fuerza visual (la fijaci\u00f3n de las 95 tesis en la puerta de la iglesia del palacio de Wittenberg), su valoraci\u00f3n del derecho can\u00f3nico est\u00e1 marcada por otro acontecimiento de fuerza no menor: la quema en la hoguera del corpus iuris canonici <\/em>el 10 de diciembre de 1520. Se consideraba el derecho can\u00f3nico como un instrumento del Papa, concretamente aquel con el que ten\u00eda aherrojadas tanto las libertades de las iglesias y de los cristianos, como del mismo evangelio: \u201cSi no se abolen sus leyes y sus ritos, y no se restituyen a las Iglesias de Cristo sus libertades y se difunden entre ellas, ser\u00e1n culpables de todas las almas que perecen bajo esta miserable cautividad, y el papado es verdaderamente el reino de Babilonia y del verdadero Anticristo\u201d<\/em>, llegar\u00e1 a afirmar. La abolici\u00f3n inicial de toda la disciplina can\u00f3nica condujo, sin embargo, a las comunidades reformadas al caos organizativo y al desorden en cuestiones sustanciales, que afectaban tambi\u00e9n a la moralidad p\u00fablica. De ah\u00ed que pronto empezaran a \u201crescatarse\u201d de los libros quemados algunas disposiciones que resultaban imprescindibles para garantizar el orden en las nuevas comunidades. El mismo Lutero apoy\u00f3 con entusiasmo estos intentos: \u201cHay muchas cosas en el <\/em>Decretum de Graciano\u2026 que tienen un valor excepcional\u2026 porque en ellas se puede percibir el estado de la Iglesia tal y como era en la antig\u00fcedad, en sus or\u00edgenes\u201d<\/em>. De este modo, el pensamiento de Lutero sobre el derecho can\u00f3nico traza una par\u00e1bola, desde su m\u00e1s absoluto rechazo al reconocimiento de una doble utilidad: como fuente de conocimiento de la antig\u00fcedad y como disciplina que garantiza el orden.<\/p>\n\n\n\n Este reconocimiento no lo es de la potestas <\/em>que estar\u00eda en su origen. En esto Lutero se mantendr\u00e1 firme, encomendando la legislaci\u00f3n eclesi\u00e1stica a las autoridades temporales: de ah\u00ed que su reforma no pueda ser considerada \u201cverdadera\u201d (siguiendo la terminolog\u00eda de Congar), al romper de hecho la comuni\u00f3n. Sin embargo, por lo que se refiere a la fundamentaci\u00f3n del derecho can\u00f3nico, los reformadores protestantes sintonizan y difunden una convicci\u00f3n siempre presente en la tradici\u00f3n can\u00f3nica, la existencia en el derecho can\u00f3nico de disposiciones que no derivan de la autoridad pontificia, sino del derecho divino, al que incluso el Papa debe estar sometido. Dichas disposiciones divinas ser\u00e1n asumidas por los reformadores que las considerar\u00e1n \u2013al igual que los cat\u00f3licos\u2013 vinculantes no solo para la Iglesia, sino tambi\u00e9n para los ordenamientos civiles. De este modo, el nuevo derecho moderno, que empezaba a alumbrarse en aquellos a\u00f1os, recibir\u00e1 como su fundamento \u00faltimo un derecho natural, cuya fuente de transmisi\u00f3n hab\u00eda sido el derecho can\u00f3nico.<\/p>\n\n\n\n Si la pretensi\u00f3n del derecho can\u00f3nico, tal y como es percibida en el siglo XVI, es la de preservar la realidad originaria, reconducir a ella y garantizar el orden eclesial, sabi\u00e9ndolo fundado en la autoridad misma de Dios y en la potestad que \u00c9l ha encomendado a los pastores de la Iglesia, la cuesti\u00f3n permanente es c\u00f3mo <\/em>lograr que cumpla de hecho<\/em> esa funci\u00f3n. Tanto la conmemoraci\u00f3n del primer centenario de la primera codificaci\u00f3n can\u00f3nica como las sucesivas reformas que jalonan el siglo XX y lo que llevamos del XXI, iluminan la cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n a) Un derecho cognoscible y aplicable: el C\u00f3digo de 1917<\/em><\/p>\n\n\n\n El concilio Vaticano I (1869-1870) fue la ocasi\u00f3n para que muchos obispos pidieran al Papa que se realizara una labor de s\u00edntesis del derecho can\u00f3nico entonces vigente, pues resultaba casi imposible de aplicar, dada la dispersi\u00f3n de las leyes en colecciones de naturaleza diversa y su acumulaci\u00f3n sin que las m\u00e1s recientes abrogaran necesariamente las antiguas. <\/p>\n\n\n\nDos episodios relevantes del siglo XVI<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Las ense\u00f1anzas de los \u00faltimos cien a\u00f1os<\/strong><\/h2>\n\n\n\n